Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – общество «Услуга») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А26-6679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – общество «Русский радиатор») к обществу «Услуга» о взыскании затрат на устранение недостатков; по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2020 и суда округа от 12.04.2021, с общества «Услуга» в пользу общества «Русский радиатор» взыскано 3 667 000 руб. затрат на устранение недостатков в работе технического заказчика по договору от 31.10.2016 № 36/2016; с общества «Русский радиатор» в пользу общества «Услуга» взыскано 763 700 руб. задолженности по договору от 31.10.2016 № 36/2016 и 153 048 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплату работы по этому договору, 366 400 руб. задолженности по договору от 29.11.2016 № 37/2016 и 57 012 руб. 44 коп. процентов за просрочку оплаты работ по этому договору; в результате зачета требований с общества «Услуга» в пользу общества «Русский радиатор» взыскано 2 326 839 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков в работе

[A2] технического заказчика по договору от 31.10.2016 № 36/2016; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права и необоснованное взыскание убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что общество «Услуга» (технический заказчик) не выполнило в разумный срок требование общества «Русский радиатор» (заказчик-застройщик) об устранении недостатков в выполненных работах, приняв во внимание, что недостатки работ были устранены третьим лицом в период после истечения предоставленного техническому заказчику срока для исправления выявленных недостатков, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком-застройщиком факта несения расходов в размере 3 667 000 руб., связанных с устранением недостатков в качестве услуг, оказанных техническим заказчиком по договору от 31.10.2016 № 36/2016, удовлетворив первоначальный иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

[A3] Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков