Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации закрытого административно- территориального образования Александровск Мурманской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу № А42-5952/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации закрытого административно- территориального образования Александровск Мурманской области о взыскании долга по оплате услуг по отпуску с 01.06.2017 по 31.10.2019 тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имуществ, в муниципальной нежилой квартире (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными вследствие неправильного применения норм материального права, с нарушением толкования и единства закона, возражая против выводов судов, прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 124, 125, 196, 199, 210, 249, 290, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находится жилое помещение, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в это помещение после прекращения договора найма, заключенного ответчиком с гражданином-нанимателем.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост