Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗ «ТЕМП» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А56-128711/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» (Чувашская Республика-Чувашия, далее – ответчик, объединение) о взыскании 6 236 676 рублей 40 копеек неустойки, 314 941 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 24 548 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Гидролекс» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «Гидролекс»),

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с объединения в пользу общества взыскано 314 941 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 24 548 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.12.2019, с дальнейшим их начислением до дня возврата суммы неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С объединения в пользу общества взыскано 6 236 676 рублей 40 копеек неустойки, 314 941 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 24 548 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение суда первой инстанции оставлено в силе.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда, считая их незаконными.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с объединения  6 236 676 рублей 40 копеек неустойки за нарушение ответчиком (поставщик) сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов на оборудование по договору № 19-04-2019 от 19.04.2019, срок поставки по которому установлен 07.07.2019. Право требования основано на договоре цессии, заключенном обществом «Гидролекс» (покупатель, цедент) и истцом (цессионарий).

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 382-386, 388-390, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и передачи товаросопроводительных документов. В частности, суды исходили из того, что спорный договор поставки был заключен обществом «Гидролекс» для исполнения договора         № 10904-10ПБ-LEN2-17-007 от 30.04.2019, заключенного им с акционерным обществом «Концерн Титан-2». При этом для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые утверждены главным конструктором (обществом)/согласованы акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» 11.07.2019, а акционерным обществом «Концерн Титан-2» согласованы 31.07.2019, исключив, таким образом, возможность исполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок.

Спор разрешен, исходя из конкретных его обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЗ «ТЕМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова