Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№ А56-15076/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее – общество) к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – комитет) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 02.12.2019
№ 01-21-3-46469/19, в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской Обороны, с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 и понуждении комитета в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать обществу градостроительный план участка,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2021, решение от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007002:1381 отнесен к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории; письмом от 15.08.2019 № 213 общество уведомило комитет о том, что в соответствии со статьей 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации им принято решение о подготовке документации по планировке в составе проекта планировки и проекта межевания территории в целях обоснования возможности размещения в границах указанной выше территории объектов общественно-делового назначения, гостиничной инфраструктуры, приспособления объекта культурного наследия для современного использования, иных объектов капитального строительства и просило в установленном порядке выпустить задание на подготовку документации по планировке территории сроком на 12 месяцев; письмом от 03.12.2019 № 01-21-2-46784/19 комитет направил обществу необходимые исходные данные для подготовки документации по планировке территории с рекомендуемым сроком подготовки до 10.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый ГПЗУ в силу части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не мог быть выдан в отсутствие документации по планировке территории, обязательность которой предусмотрена положениями части 2 статьи 41 названного Кодекса.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.