Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2020 по делу № А66?11554/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 19.04.2021 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 05.07.2019 № 069/04/9.21?76/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 19.04.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт повторного нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее ? Правила № 1314), что выразилось во включении в заключенный с ФИО1 договор о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район. Никулинское с/п, <...>, условий, противоречащих требованиям Правил № 1314.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил № 1314, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин