Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-145858/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о внесении изменений и дополнений в проект договора аренды, предложенный Комитетом (в части изложения пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.2.11-2, 3.1, 3.6 в иной редакции пункты 2.2.3-1, 2.4-1, с 4.2 по 4.12, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3-1, 5.3.6, 5.3.6-1, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.5, 5.5-1, 5.5-2, 5.6, 6.7, 6.8, 6.18, 6.19, 6.20 исключить; расчет арендной платы за помещение 66-Н (ч.п. 1-43) заменить на приложение № 1 к договору, за помещение 66-Н (ч.п. 44) – на приложение № 2 к договору), и обязании ответчика заключить договор с учетом предложенных изменений.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, обязал заключить договор аренды на условиях, определенных в редакции Комитета, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021,  обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения 66-Н площадью 779,6 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 (часть помещения 66-Н (ч.п. 44) площадью 14,9 кв.м; часть помещения 66-Н (ч.п.1-43) площадью 764,7 кв.м), расположенного по адресу: <...>, лит. Д; урегулировал разногласия сторон путем принятия пунктов 1.3, 2.1.1, 2.2.11-2, 3.1, 3.6, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3-1, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.6, 6.7, 6.8, 6.18 договора и расчета арендной платы за указанные помещения в редакции Комитета, а пунктов 2.2.3-1, 2.4-1, 5.3.6-1, 6.19, 6.20 договора в редакции Общества, исключив соответствующие условия из договора; пункт 1.4 договора исключил; пункт 4.5 договора изложил в следующей редакции: «В случае незаключения либо непредставления договоров, предусмотренных пунктами 2.2.11, 2.2.11 - 2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.9, 2.2.26 и 2.2.27 договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части определенных судом условий договора в редакции Комитета, предусмотренных пунктами: 3.1; 3.6; 5.5; 6.18, а также в части принятия судом в редакции Комитета расчета арендной платы за пом.66-Н (ч.п. 1-43) и расчет арендной платы за пом.66-Н (ч.п.44) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», урегулировал разногласия сторон при заключении договора аренды помещений путем принятия пунктов 3.1,  3.6, 5.5, 6.18 в редакции Комитета, поскольку предложенная арендодателем редакция данных пунктов соответствует в том числе действующим нормативным правовым актам, регулирующим порядок определения арендной платы за нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, не противоречит положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева