Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-31897/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – общество, таможенный представитель, заявитель) о признании незаконными и отмене решений таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216020/191118/0013823, 10216020/211118/0013881, 10216020/291118/0025361, 10216020/061218/0025789 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС); о признании незаконными и отмене уведомлений Калининградской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 14.04.2020 № 10012000/У2020/0000672, от 08.04.2020 № 10012000/У2020/0000548, от 23.04.2020 №№ 10012000/У2020/0000751, 10012000/У2020/0000761; об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10216020/191118/0013823, 10216020/211118/0013881, 10216020/291118/0025361, 10216020/061218/0025789 в размере

таможенной службы России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виамин Рус» (далее – ООО «Виамин Рус»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральная кормовая добавка премикс, в виде порошка микрогранулированной структуры,

серо-коричневого цвета, предназначенная для добавления в комбикорма и кормовые смести) не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки НДС в размере 10 %, приняв решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18 %, на основании которых Калининградской областной таможней выставлены уведомления, оплаченные заявителем.

Не согласившись с выводами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров), Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10 %.

Суды при этом установили, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных, отметив, что область его использования соотносима с реализацией публично-значимых целей (развитие сельского хозяйства), для достижения которых законодателем установлена льготная ставка НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации