Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-104857/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофКорм» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконными решений таможни от 12.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10206100/021018/0004945, /021118/0005554, /040418/0001600, /040718/0003282, /050718/0003294, /051018/0005049, /060218/0000513, /071118/0005622, /080818/0003849, /091018/0005101, /100318/0001133, /130218/0000657, /140318/0001216, /140418/0001793, /140718/0003457, /150118/0000135, /150818/0003981, /160818/0004005, /161018/0005220, /170918/0004593, /180118/0000181, /180918/0004600, /201118/0005851, /210118/0000229, /210318/0001343, /210418/0001902, /210718/0003564, /211118/0005870, /231018/0005347, /250418/0001988, /250818/0004159, /250918/0004760, /270118/0000373, /270218/0000910, /290818/0004233, /310718/0003722, а также выводов, указанных в акте камеральной проверки

от 02.06.2019 № 08-13/17712 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и об обязании таможни произвести зачет 3 298 724, 10 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ на счет, открытый

обществом на уровне Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», таможенный брокер),

установила:

по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар (кормовая добавка (премикс) для обогащения и балансирования рациона дойных коров торговой марки «Райсио Мелли») не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки НДС в размере 10 %, приняв решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18 %.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10 %.

Суды при этом установили, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных, отметив, что область его использования соотносима с реализацией публично-значимых целей (развитие сельского хозяйства), для достижения которых законодателем установлена льготная ставка НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации