Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Балтийской таможни (далее – таможня) и Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу № А56-36431/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», таможенный представитель, заявитель-1) и общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (далее – ООО ВиаМин Рус», покупатель, заявитель-2) о признании незаконными и отмене решений таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС); о признании незаконными и отмене уведомлений таможенного органа, принятых на основании решений таможни, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах таможня и таможенный орган ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение данными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный ООО «Радиус» продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральные кормовые добавки премикс в виде порошка микрогранулированной структуры, серо-коричневого цвета, предназначенные для добавления в комбикорма и кормовые смеси для крупного рогатого скота: кормовые добавки «Премикс для кур-несушек 50885», «Премикс для кур-несушек 30885», «Премикс для бройлеров 50895», «Премикс для свиней 51773», «Премикс для КРС 50650», «Премикс для КРС-18», «Премикс 31773», «Премикс для свиней 41773», «Премикс для бройлеров 40895», «Премикс 30895», «Премикс для кур-несушек 40885», производитель – компания «SPEZIALFUTTER NEURUPPIN GMBH & CO.KG») не является готовым продуктом, непосредственно используемым для

кормления животных, и прямо не поименован в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В этой связи таможней признано неправомерным применение

ООО «Радиус» льготной ставки НДС в размере 10 % и принято решение о внесении изменений (дополнений), что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, на основании которых таможенным органом выставлены уведомления.

Не согласившись с выводами таможенных органов, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров), Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о наличии оснований для применения в отношении операций по ввозу спорных добавок подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, исходя из налоговой ставки 10 %.

Суды при этом установили, что ввезенный товар по своему составу, предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных, отметив, что область его использования соотносима с реализацией публично-значимых целей (развитие сельского хозяйства), для достижения которых законодателем установлена льготная ставка НДС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне и Калининградской областной таможне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации