Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации БорисоваЕ.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от16.03.2020 по делу №А56?75167/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от26.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60?летия Союза ССР» о взыскании 269777рублей 77копеек убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технекс», временного управляющего акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60?летия Союза ССР» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от26.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее– общество) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество (лизингодатель) указало, что в связи с непредоставлением ответчиком (лизингополучатель) поставщику имущества в состоянии, необходимом для проведения шефмонтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов, обществу причинены убытки в размере взысканных судом в пользу поставщика неустойки и государственной пошлины.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60?46512/2018.

Установив, что неустойка начислена поставщиком за нарушение обществом (лизингодатель) срока внесения очередного платежа, который в соответствии с условиями договора поставки оборудования подлежал уплате вне зависимости от действий ответчика (лизингополучатель), суды пришли к выводам о недоказанности наличия причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, в том числе установленным при рассмотрении дела №А60?46512/2018, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова