Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 по делу № А13-7466/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 по тому же делу

по иску банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП ФИО1 о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества, признанных несостоявшимися 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Центр оказания услуг»,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, банк, считая незаконным неотложение судебным приставом исполнительных действий, вследствие чего заложенное имущество (грузовой самосвал) было выставлено на торги, а торги признаны несостоявшимися, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что отсутствуют существенные нарушения проведения процедуры торгов, повлиявших на их результат, отказали в удовлетворении иска.

Поскольку после 20.01.2020 банк не направлял судебному приставу- исполнителю писем с просьбой об отложении исполнительных действий, а только 02.03.2020 вновь попросил отложить исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отложения исполнительных действий.

Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и день проведения торгов были установлены управлением Росимущества в извещении на более поздние даты, чем срок окончания отложенных исполнительных действий (29.01.2020). После 29.01.2020 до 02.03.2020 банк также не обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Тот факт, что итоги торгов были подведены 17.02.2020 вместо 19.02.2020 на действительность торгов не влияет, поскольку дата окончания подачи заявок была определена как 13.02.2020 и на участие в аукционе по лоту № 37 не было подано ни одной заявки.

Доказательств того, что имущество было бы реализовано по цене

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации