Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу

№ А26-12337/2019,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя

Григорьева В.И. в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 636962 и изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама» и «Папа» из анимационного сериала «Три кота», в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2021 решение от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменено, решение от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения принадлежащих обществу исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252,1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив размер до

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации