Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 18.05.2021 по делу № А44?3865/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет, административный орган) от 15.07.2020 № ОМС?208?20 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комитетом факт нарушения заявителем при управлении многоквартирным домом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Административным органом установлено, что общество, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4, расположенного по ул. Свободы в Великом Новгороде, допустило неудовлетворительное состояние дорожного полотна около дома (глубокие ямы и выбоины).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин