Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Скорикова Юрия Тимофеевича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-29799/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по иску публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее - общество) к гражданину Скорикову Юрию Тимофеевичу (далее - Скориков Ю.Т.) о возмещении 15 416 612 рублей 90 копеек убытков,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 52 739 рублей 13 копеек прекращено, со ФИО1 в пользу общества взыскано 15 363 873 рубля 77 копеек убытков.

          ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными в части взыскания с него убытков.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса не только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности.

          Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами главы 7 Кодекса оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, расчет убытков и пр.), пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 15 363 873 рублей 77 копеек в связи с заключением ответчиком от имени общества дополнительных соглашений к договорам аренды на условиях, противоречащих интересам общества, с нарушением обязательных для руководителя общества указаний, изложенных в приказе исполняющего обязанности президента ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» от 07.05.2013 № 51, регулирующих правоотношения дочерних и зависимых обществ ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» с контрагентами по аренде принадлежащих обществу объектов недвижимости, в результате чего завод недополучил плату по договорам аренды и понес расходы по компенсации затрат арендатора на выполненные работы в арендуемых помещениях. Отметили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что его действия, повлекшие причинение обществу убытков в заявленном в иске размере, были совершены в интересах общества для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих разумность его решений при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

          Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

          Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова