Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 по делу                           № А56-58611/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс РУС Проперти Б» (далее – общество):

1. установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26759 кв. м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе – Заневка – Кудрово – Мурманское шоссе», в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в строительно-техническом заключении № 180917-17 от 17.09.2017, подготовленном ООО «МНСЭ», для пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:66 площадью 16902 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ Выборгское, на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочный (постоянный частный сервитут);

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 площадью 239 кв. метров;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66;

- величина соразмерной платы за сервитут – 14 коп. в год.

2. обязать государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» частично демонтировать за свой счет ограждение между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0612001:31 и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, а именно демонтировать часть существующего металлического удерживающего ограждения длиной 43,6 м (расстояние между точками № 1 и № 20 участка сервитута согласно приложению № 3 к заключению экспертов от 30.10.2019 № 509/16, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы»), а также не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии съезда, в границах действия сервитута. При необходимости предоставить по запросу предпринимателя все правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, строительства съезда с Транспортной развязки или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий.

3. взыскать с ответчиков судебные издержки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация), ФИО2 и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»,

установил:

Арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – администрацию на надлежащих – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612001:31, в отношении которого предприниматель просит установить сервитут, расположена автомобильная дорога и транспортная развязка, которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе истец;  благодаря указанной автомобильной дороге и транспортной развязке истец имеет реальную возможность максимально близко подъехать к своему земельному участку; фактически в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612001:31 представляет собой территорию общего пользования, для доступа на которую не требуется установление сервитута; непосредственному доступу (въезду) на земельный участок истца препятствует дорожное ограждение, установленное вдоль проезжей части, которое истец просит частично демонтировать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца, направлены не на установление сервитута, а на организацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования.

Требования по строительству примыканий к автомобильным дорогам установлены статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Без соблюдения указанных требований не могут быть удовлетворены интересы истца, в защиту которых предъявлен иск.

В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.