Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Голенковой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу
№ А56-90135/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Голенковой Ольге Валерьевне о взыскании 4 070 923 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 решение от 22.11.2019 и постановление от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об уменьшении суммы требований: просило взыскать с ответчика 2 723 284 рублей 18 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия заключенного трудового договора были изменены конклюдентными действиями сторон, а Голенкова О.В. была допущена к работе в режиме «полный рабочий день» и также исполняла обязанности главного бухгалтера Общества.

Заявитель отметил, что в решении общего собрания участников Общества
от 20.03.2017 о назначении Голенковой О.В. на должность директора вопрос о размере ее заработной платы разрешен не был; доказательств того, что общим собранием принимались иные решения по данному вопросу, не представлено.

Кроме того, Голенковой О.В. обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (работодатель) и
Голенкова О.А. (работник) заключили трудовой договор от 01.09.2016, согласно пункту 1.1 которого ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя директора.

Решением общего собрания участников Общества от 20.03.2017 (протокол № 1/17) Голенкова О.В. избрана директором юридического лица с 22.03.2017 сроком на три года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.03.2017 к трудовому договору от 01.09.2016.

Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что работник с его письменного согласия переводится на должность директора (внешнее совместительство); в пункте 4 указано на установление работнику должностного оклада (тарифной ставки) 16 000 рублей (0,5) в месяц; в пункте 2 отражен режим рабочего времени – «5 дней по 4 часа».

Между тем, в период исполнения обязанностей директора Голенкова О.В. начисляла и выплачивала себе заработную плату в виде оклада в размере
25 000 рублей и ежемесячных премиальных в размере от 80 000 рублей до
140 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Голенковой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку  ответчик в отсутствии правовых оснований производил себе выплату денежных средств сверх установленного размера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Голенковой Ольги Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.