Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.05.2021 по делу № А42-3582/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 70 348 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолеи» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1, являвшись генеральным директором Общества, а ФИО2 и ФИО3

М.Г. – его участниками, не принимали мер как по погашению задолженности перед Предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2, ФИО3, должность генерального директора занимал ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2019 внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ФИО1 руководителем ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 по делу № А42-8423/2019 на Общество возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Предприятия в сумме 64 348 рублей 97 копеек.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по погашению задолженности непринятие ответчиками, как контролирующими лицами должника, мер по исполнению возникших перед истцом обязательств, а также на неразумность и недобросовестность их поведения, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении указанного спора, установив, что Общество не ликвидировано, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора, сочли, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду неподтвержденности совершения ответчиками каких-либо конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение ущерба Предприятию, а сам по себе факт неисполнения Обществом своего обязательства не свидетельствует о том, что его ликвидатор и участники причинил вред кредитору по этому обязательству.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова