Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-61091/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница

им. С.П.Боткина» (далее – больница, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» (далее – общество) о взыскании

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между больницей (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 06.04.2020

№ 0372200168120000081-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика.

В пункте 3 соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора стороны подтвердили, что работы на сумму 30 201 277 руб. 41 коп. (за период с 30.04.2020 по 30.06.2020), не были выполнены подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора от 30.04.2020 заказчик не имеет претензий к подрядчику в связи с неисполнением последним указанной части работ.

Суды также отметили, что в соглашении о расторжении договора от 30.04.2020 стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком с даты заключения договора по 30.04.ж2020 на общую сумму 4 511 043 руб. 90 коп.

Вместе с тем, учреждение, ссылаясь на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, является существенным нарушением условий договора, начислило обществу неустойку за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 902 208 руб. 80 коп. на основании пункта 8.7 договора.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», суды, квалифицировав заключенный сторонами договор как абонентский, установив, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы); в период с даты заключения договора по 30.04.2020 исполнение договора было произведено обществом надлежащим образом; заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный договором; рекламационный акт, в котором был бы зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и подрядчику предоставлено время на устранение недостатков, больницей не составлялся; подрядчик не имел возможности при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды, оценив буквальное содержание отказа заказчика от приемки работ, признали, что больница ссылалась только на отсутствие ряда документов и не соответствие их форме, а не на качество самих работ (результата работ), из перечня выявленных нарушений не следует, что заказчиком были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком.

При том, что обществом предоставлены судам доказательства того, что работы были выполнены при отсутствии претензий со стороны заказчика в период их выполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в назначении судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница

им. С.П. Боткина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации