Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А13-14534/2014 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (далее – предприниматель) о признании здания торгового центра по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, самовольной постройкой; обязании ответчика в срок

[A2] не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное им здание торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация), прокуратура города Вологды.

Определением от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области (далее – прокуратура).

Определением от 13.05.2015 прокуратура привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Общество с учетом поступившего в суд заключения экспертов уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просило суд обязать предпринимателя осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска, для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции, принадлежащей обществу, и здания торгового центра, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с экспертным заключением.

Решением от 11.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015 и определения от 25.11.2015 об исправлении опечатки) иск прокуратуры удовлетворен, на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – здание торгового центра по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, в удовлетворении уточненного иска Общества отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Золотовой Ольги

[A3] Николаевны, не участвовавших в рассмотрении дела, на решение суда первой инстанции от 11.09.2015.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, предпринимателя и администрации решение от 11.09.2015 и дополнительное решение от 05.11.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и постановление от 29.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова О.Н., Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

До принятия судебного акта общество заявило отказ от исковых требований, мотивированный выполнением ответчиком необходимых мероприятий, соответствием реконструированного здания требованиям пожарной безопасности.

Решением суда от 05.12.2016 иск прокуратуры удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:2215, расположенное по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе, д. 1б, производство по требованию общества к предпринимателю прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 решение от 05.12.2016 и постановление от 28.01.2021 отменены

[A4] в части удовлетворения иска прокуратуры, в иске прокуратуры отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда округа, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с представлением в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым представление может быть передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами двух инстанций, отметив, что к моменту повторного рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 находился не тот объект, о сносе которого было заявлено требование, вид разрешенного использования земельного участка изменен, противопожарные расстояния от существующего объекта до эксплуатируемых обществом резервуаров соблюдены, а также учитывая отсутствие доказательств иных нарушений публичных интересов сохранением фактически существующей постройки, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокуратуры.

[A5] Доводы, изложенные заявителем в представлении, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов