Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (г. Калининград; далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.05.2021 по делу № А21-3950/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению учреждения к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 № 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки учреждения управлением составлен акт № 2 от 05.03.2020, которым зафиксировано, что в учреждении отсутствует защитное сооружение гражданской обороны (убежище).

По результатам проверки в адрес учреждения было выдано предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимым основанием для создания учреждением убежища в мирное время является его включение в указанный в

пункте 7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) план, разработанный федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и согласованный с МЧС России. При этом судами отклонена ссылка управления на обязанность организаций по созданию объектов гражданской обороны, предусмотренную пунктом 10 Порядка, поскольку указанная норма должна применяться во взаимосвязи с положениями пунктов 7 и 8 Порядка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Порядком создания и сохранения объектов гражданской обороны на территории города Калининграда, утвержденного, Постановлением мэра города Калининграда от 28.11.2001 № 3744 «О порядке создания и сохранения объектов гражданской обороны на территории Калининграда» (далее - Порядок № 3744), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О Порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», суд кассационной инстанции, отменяя нижестоящие судебных акты исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Мотивируя данную позицию, кассационный суд указал, что отсутствие плана, предусмотренного пунктом 7 Порядка, по созданию в Больнице убежища в мирное время не освобождает организацию от соблюдения требований в области гражданской обороны. В целях исполнения предписания Больница вправе обратиться к органам, уполномоченным на разработку плана и согласование создания объектов гражданской обороны в мирное время, представив документы о наличии соответствующей потребности. Выполнение

организацией возложенной на нее обязанности по созданию объекта гражданской обороны не ставится законодателем в зависимость от решения процедурных вопросов. Управление на момент выдачи предписания не установило совершения Больницей достаточных, эффективных действий по соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал, что предписание не возлагает на учреждение незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова