Гражданский кодекс часть 1

«Концерн Л1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021
по делу № А56-20119/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (далее – компания) об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно,

в установленном порядке в соответствии с требованиями пожарной безопасности, указанными в специальных технических условиях от 25.10.2010 № 2/2-17-7581, устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления надзорной деятельности

и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – управление), Службы государственного строительного надзора

и экспертизы Санкт-Петербурга,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, мотивированы тем, что в ходе проведения плановой выездной проверки

в отношении указанного дома уполномоченным государственным органом выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в предписании; большая часть перечисленных в предписании нарушений допущена вследствие невыполнения обществом (застройщик) требований согласованных с управлением Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты многоквартирного дома

(далее – специальные технические условия), при этом от устранения этих нарушений общество уклонилось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент

о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание, что общество при строительстве многоквартирного дома не выполнило требования пожарной безопасности, в том числе установленные специальными техническими условиями, что послужило основанием для вынесения соответствующего предписания в адрес компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова