ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307?ЭС21?157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис– Санкт?Петербург» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от12.11.2020 по делу №А56?126050/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга иЛенинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис– Санкт?Петербург» кГосударственной административно–технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис– Санкт?Петербург» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее– административный орган) от13.11.2019 №5599 опривлечении кадминистративной ответственности на основании пункта2 статьи14 Закона Санкт–Петербурга от31.05.2010 №273?70 «Обадминистративных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее– Закон №273?70) сназначением наказания в виде 200000рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга иЛенинградской области от10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от20.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от12.11.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших наисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, атакже если указанные доводы не находят подтверждения вматериалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения кответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных сблагоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от06.10.2016 №875 (далее? Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга №875), чтовыразилось в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру.

Пунктом2 статьи14 Закона №273?70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта1.2 Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга №875, и исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом2 статьи14 Закона №273?70, с учетом установленной категории и статуса земельного участка.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта вкассационном порядке в соответствии со статьей291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин