Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по делу № А21-9646/2020 Арбитражного суда Калининградской области,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Дело» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 989 827 рублей 56 копеек задолженности по договору от 04.03.2013 № 751т на возмездное оказание услуг по вывозу и приему для размещения твердых бытовых отходов из жилищ населения за июль - декабрь 2018 года, 240 937 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 26.08.2018 по 09.09.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаиморасчетов, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг, обязанности компании по их оплате и уплате процентов за нарушение сроков оплаты услуг. При этом суды отметили, что срок исковой давности по заявленным требованиям предприятием не пропущен.

Несогласие компании с оценкой судами доказательств, произведенной с соблюдением положений главы 7 Кодекса, не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова