Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу № А56-124306/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Ойл Марин Групп») к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик, общество «Судоходная компания «БашВолготанкер»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, инспекция),

о взыскании 79 604 173 рублей 14 копеек задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ,               от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ в размере и 22 356 832 рублей 05 копеек пеней,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Ойл Марин Групп» (агент) и обществом «Судоходная компания «БашВолготанкер» (принципал) заключены агентские договоры от 15.11.2013 №10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 №01/2013-ОМГ и от 19.11.2013 №03/2013-ОМГ (далее - договоры) на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев».

Взыскивая с ответчика задолженность по агентским договорам, а также пени за просрочку выполнения обязательств по договорам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом, что он, действуя как агент в рамках спорных договоров, понес издержки, которые подлежат возмещению ответчиком как принципалом.  Спорные расходы связаны с поддержанием класса судов, что входит в обязанность судовладельца, которым является ответчик. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Расчет пеней проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом судебных актов по делам №№ A32-37577/2016, A32-52716/2018, А40-303364/2019, А56-155659/2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявленные расходы возникли в связи с неправомерными действиями агента, о том, что спорные издержки не подлежат возмещению принципалом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.