ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-ЭС21-16107 от 15.09.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-16107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  энергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 01.02.2021 по делу № А05-10692/2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Архберег» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере  57 270 руб. 74 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области  от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, исковые  требования удовлетворены в части 11 035 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ,  установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для  определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не  превышающей норматив потребления. Указанный вывод соответствует  кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор  судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016). 

Ссылка истца на невозможность применения вышеприведенной правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она основана на  недействующих в спорный момент положениях абзаца второго пункта 44  Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не  опровергает выводов судов о том, что в аварийных и ветхих объектах  возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан  существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания  приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления  энергоресурсов и обслуживания приборов учёта. Таким образом, доводы истца  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2  энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост