ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС21?16164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 26.05.2021 по делу № А05?7799/2020

по заявлению прокуратуры города Архангельска к ФИО1 о привлечении к административной ответственности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие ? плюс»,

установил:

прокуратура города Архангельска (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 26.05.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили установленные прокуратурой обстоятельства, свидетельствующие, что генеральный директор акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» ? управляющей организации акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении акционерного общества «Архинвестэнерго» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, осуществил преимущественное удовлетворение денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие ? плюс» в размере 47 677,50 рублей заведомо в ущерб интересам иных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин