Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонка?Сари» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26?158/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонка?Сари» к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» о признании недействительными торгов в отношении здания административно–бытового корпуса – цеха № 10, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, применении последствий недействительности сделки – заключенного по результатам торгов договора купли–продажи от 28.10.2019 № 24/2019, возврате на ответственное хранение арестованного имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 237, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 85, 87, 90, 93, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества соблюден; спорное имущество реализовано по договору купли–продажи, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на депозитный счет отдела судебных приставов; правом на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об оценке арестованного имущества и непосредственно результатов оценки истец не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хонка?Сари» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова