Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020 делу № А05-2927/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о взыскании 5 678 339 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диско 29»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 189 104 руб. 37 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 12, 15, 249, 393, 420, 432, 455, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование убытков обоснованным по праву в установленном размере, принимая во внимание передачу истцу помещений, соответствующих проектной документации, разрешение вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом другому делу спора между сторонами об убытках, связанных с площадью переданных помещений, отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на устранение недостатков, касающихся общего имущества здания, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка характера заявленных истцом недостатков применительно к обязательствам соглашения о новации направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост