Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо-Запад» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-39753/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 19.02.2020 № 08-11-072/20-0-1, обязании инспекции рассмотреть возражения на акт проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и возражения на предписание от 16.12.2019 № 01/2329-Р, о признании недействительными акта проверки от 11.12.2019 № 01/2329-Р и предписания от 16.12.2019 № 01/2329-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по обращению собственников и дольщиков жилого комплекса «Трилогия» на основании распоряжения инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД). В ходе проверки должностным лицом инспекции проведены замеры давления в системе горячего водоснабжения квартиры № 164 и выявлено, что давление горячей воды в точке разбора составило 3,2 кгс/кв. см, при водоразборе давление снизилось до 1,1 МПа (1,1 кгс/кв. см).

Факт наличия неисправности в системе горячего водоснабжения зафиксирован наряду с прочими нарушениями в акте проверки.

В соответствии с выданным предписанием инспекции от 16.12.2019 № 01/2329-Р выявленные нарушения обществу надлежало устранить в срок до 12.02.2020.

Письмом от 25.12.2019 общество направило в адрес инспекции возражения на указанные акт проверки и предписание.

Письмом от 19.02.2020 инспекция отказала обществу в удовлетворении возражений на акт проверки и предписание, указав на подачу возражений по истечении срока, установленного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество оспорило отказ административного органа, акт проверки и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Закона № 294-ФЗ, частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из следующего: факт существенных отклонений в системе горячего водоснабжения спорного МКД установлен, доказательств, опровергающих замеры инспекции, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Северо- Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации