Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайства Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и приостановлении производства по делу № А56-50037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. долга и 146 218 руб. 22 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

На указанные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Предприятием 27.08.2021 подано ходатайство, названное как ходатайство о принятии обеспечительных мер, просительная часть которого содержит требование о приостановлении решения суда первой инстанции, доводы по существу сводятся к необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта ввиду невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств, поэтому данное ходатайство предприятия суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предприятием доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу № А56-50037/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4708/2021 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статей 143 и 144 АПК РФ вопрос о приостановлении производства по делу разрешается судом, в производстве которого это дело находится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно- строительное управление № 1» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-50037/2020 отказать.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу № А56-50037/2020 оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова