Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2020 по делу № А44-2421/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 16.06.2021 по тому же делу,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 44 188,32 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) за период с 01.05.2017 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Боровичская автомобильная школа «Светофор», общество с ограниченной ответственностью «Руслан».

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 10 363,15 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды с учетом продажи и сдачи в аренду части нежилых помещений, сохранения за администрацией помещений площадью 66 кв.м., частично удовлетворили требования общества, взыскав с администрации задолженность за фактически оказанные услуги исходя из утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.