Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-27550/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, применении последствия недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино», акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их

вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергии Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Иная оценка истцом обстоятельств приобретения здания, земельного участка и связанные с такой оценкой возражения, обосновывающие определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей отопления, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост