Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А13?7111/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 573 596 руб. задолженности за оказанные услуги по ценовому мониторингу за период с февраля по апрель 2020 года,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания обществом услуг предпринимателю на основании разовых заявок на осуществление ценового мониторинга, отказ предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуги в полном объеме по заявкам № 1, 2, 3, отсутствие конкретных замечаний по выполненным работам (оказанным услугам) и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг; не представление предпринимателем доказательств того, что предъявленные к оплате услуги оказаны некачественно.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель от оказания услуг ни по одной из заявок не отказывался, принимал от общества отчеты оказанных услуг и использовал их в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков