Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ИМАКЛИК СЕРВИС» ( г.Санкт-Петербург; далее - заявитель, общество)
на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-11522/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по тому же делу

   по заявлению общества к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.10.2019
№ RKT-10206000-19/000510 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД),  об обязании  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, нарушение судами норм таможенного законодательства, прав и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта
от 05.10.2019 № 12402080/0033422, пояснения таможенного эксперта, заключение специалиста от 30.06.2020 № СЭ-1061-2020 (рецензия
на заключение таможенного эксперта),  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»,  Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации
от 05.08.2010 № 1457 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления
на право самостоятельного производства судебных экспертиз и Положения
о Главной экспертно-квалификационной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» (зарегистрировано
в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.11.2010 № 18995), Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта)
и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.02.2019 № 53660), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходили из доказанности таможней того, что спорный товар представляет собой комплект элементов для сборки приемников цифрового телевидения, пришли к выводу о  правомерности   его классифицирования в подсубпозиции 8528 71 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

           Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.