Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» (далее – общество, дложник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-81795/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 407 740, 07 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 169 049,54 руб. и от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий размере 243 821,09 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства № 19778/16-78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее – предприятие, взыскатель), которое впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должник, сославшись на незаконность постановлений о взыскании с него расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника.

Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и их остатков с места производства работ по демонтажу.

О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя. Указанными письмами общество проинформировано в том числе о понесенных предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о размере и составе затрат, которые взыскатель несет в связи с обеспечением сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации