Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13?9817/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.11.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Племзавод Родина» (далее – общество) о взыскании с ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.11.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления общества, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, неразумной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, установив факт несения обществом судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, принципы справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что представитель общества не был уполномочен представлять его интересы от имени адвокатского бюро, о неправомерном распределении спорной суммы в качестве оплаты за услуги адвоката, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова