Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 по делу № А13?9817/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее – общество) о признании недействительным акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности колхозу «Родина», по праву правопреемственности в ТОО «Родина» на 31.12.1992 согласно форме № 5 годового отчета и инвентаризационных описей, в порядке реорганизации колхоза «Родина» в ТОО «Родина»; о признании недействительным акта передачи имущества, принадлежащего на праве собственности ТОО «Родина», по правопреемственности в СХПК колхоз «Племзавод Родина» на 01.01.1996, в порядке реорганизации ТОО «Родина» согласно Закону РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (подписанного 01.03.1996); о прекращении права собственности общества на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский р?н, Подлесный сельский совет, <...>, зарегистрированного на основании акта от 01.03.1996 (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вологодского муниципального района, администрация Подлесного сельского совета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что оспоренные акты передачи имущества противоречат действовавшему в период их составления законодательству и были составлены позднее, при этом основной целью иска является восстановление нарушенных прав истца на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А13?1880/2019, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?24/2018, исходили из того, что оспоренные акты передачи имущества соответствуют законодательству, действовавшему в период, которым они датированы, и отражают действительную передачу имущества при реорганизации колхоза «Родина»; спорное недвижимое имущество принадлежало колхозу «Родина» на праве собственности и после реорганизации колхоза перешло к его правопреемникам (ТОО «Родина», СХПК колхоз «Племзавод Родина», колхоз «Племзавод Родина», АО «Племзавод Родина»); при этом собственник от прав на имущество не отказывался, а истец распорядился принадлежавшими ему земельным и имущественным паями путем внесения в уставный капитал кооператива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а основаны на неверном толковании положений законодательства, регулировавшего отношения по приватизации сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова