Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Санкт-Петербург; далее - общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-87813/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Евгения Викторовича (далее - судебный пристав Алексеев Е.В.)
от 07.09.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) общества
с ограниченной ответственностью «Союз Нева Мебель» (далее - должник)
об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 183905/20/78003-ИП;

 о признании недействительным постановления судебного пристава Алексеева Е.В. от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству
№ 183905/20/78003- ИП на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно;

 о признании незаконным бездействия судебного пристава Алексеева Е.В. по исполнительному производству № 183905/20/78003-ИП;

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ветровой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав Ветрова С.В.)
по исполнительному производству № 183905/20/78003-ИП;

 об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных общества и выселить должника из нежилого помещения,  расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12,
лит. А, пом. 11Н, 18Н,

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Союз Нева Мебель»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  нарушение прав и законных интересов общества, на несогласие с выводами судов.

           Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

           Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           В силу статьи 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

           В части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются
и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

          Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и определение
от 15.09.2020  по делу № А56-122311/2019, исполнительный лист от 07.07.2020 серии ФС 034188155,  исполнительное производство № 183905/20/78003-ИП,
в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались  статьями 198, 201  Кодекса,  положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава
и постановлений отложении исполнительных действий незаконными.

          Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  оспариваемыми постановлениями  не нарушены права взыскателя
на своевременное исполнение требований исполнительного листа, совершения судебным приставом действий  в соответствии требованиям Закона  № 229-ФЗ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной  жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.