Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 по делу № А05-3404/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (впоследствии замененный на правопреемника – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 450 000 руб. предварительной платы по договору от 14.06.2018 № 25-18 поставки лесопродукции автомобильным транспортом (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

[A2] индивидуальный предприниматель Звездин Алексей Алексеевич (далее – ИП Звездин А.А.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акты приема-передачи товара и накладные, учитывая заявление истца о фальсификации доверенности ФИО4 от 14.06.2018 на получение от имени ФИО3 (передавшего права требования по договору истцу) товарно-материальных ценностей, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, установив факт неисполнения обществом обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы

[A3] не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов