Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (далее – товарищество «Родник») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А56-92037/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» (далее – товарищество «Магистраль») к товариществу «Родник» об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Мишкино» (далее – товарищество «Мишкино»),

по встречному иску товарищества «Родник» к товариществу «Магистраль» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») об обязании выполнить работы,

установил:

суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, обязал товарищество «Родник» восстановить систему мелиорации товарищества «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии товарищества «Магистраль», в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проект мелиорации, результаты судебной экспертизы, суды установили, что именно действия товарищества «Родник» по замене железобетонных труб диаметром 1,2 м на пластиковые диаметром 0,4 м повлекли подъем уровня воды и подтопление участков товарищества «Магистраль» и, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требования в данной части, частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске (с учетом уточнения требований), суды руководствовались статьей 12 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для возложения только на товарищество «Магистраль» обязанности по выполнению спорных работ, поскольку договором от 06.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016) о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации садоводческие объединения (товарищество «Магистраль», товарищество «Родник», товарищество «Мишкино» и садоводческое некоммерческое товарищество «Русановка») предусмотрели совместное выполнение комплекса мероприятий по устранению подтопления садовых участков; не представления доказательств, подтверждающих, что ненадлежащая эксплуатация товариществом «Магистраль» системы мелиорации и ненадлежащая эксплуатация железнодорожного места обществом «РЖД» повлекли за собой причинение вреда имуществу товарищества «Родник» либо угрозу причинения такого вреда; отсутствия между сторонами гражданско-правовых обязательств,

в силу которых товарищество «Родник» вправе требовать присуждения к исполнению обществом «РЖД» обязанности в натуре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков