Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – ООО «Пневмоэлектросервис», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А56-918/2021

по заявлению ООО «Пневмоэлектросервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выраженного в решении от 07.12.2020 № 78/38089/20,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ООО «Платинум»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Пневмоэлектросервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Пневмоэлектросервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со стороны ООО «Платинум» в связи с распространением не соответствующей действительности, вводящей в заблуждение потребителя информации о концертной деятельности в помещении концертного зала «Аврора».

Решением антимонопольного органа от 07.12.2020 № 78/38089/20, оспариваемым по настоящему делу, обществу отказано в возбуждении дела.

Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того, что информация о проведении культурно-развлекательных мероприятий в концертном зале «Аврора», размещенная на сайтах: https://afisha.yandex.ru/, https://spb.kassir.ru/, не является рекламой. Спорные информационные сообщения содержат афишу концертов, проводимых на регулярной основе в специально отведенном для этого помещении, размещены на специализированных информационных ресурсах в сети Интернет,

[A3] агрегирующих информацию от различных хозяйствующих субъектов об организуемых ими концертах, выступлениях, зрелищных мероприятиях в целях ее доведения до потребителя и обеспечения его наибольшим выбором среди имеющихся предложений.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенном нарушении норм права. Мнение ООО «Пневмоэлектросервис» о том, что помещение, в котором проводятся развлекательные мероприятия, посягающие на общественную мораль и нравственность, не может считаться концертным залом, поскольку таковой предназначен только для проведения мероприятий, направленных на культурно-художественное развитие, не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Данный довод не основан на законе, по сути выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, поэтому подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко