Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 по делу N А13-15159/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" (далее ? должник),

установил:

в деле о банкротстве должника общество "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 144 527 409,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Роскоммунэнерго" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования общества "Роскоммунэнерго" в реестр, суды исходили по результатам исследования и оценки представленных доказательств из того, что в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, основанные на притворных и мнимых кредитных договорах, не имевших экономическую целесообразность, и платежах, имеющих транзитный характер.

Суды указали, что заявитель, формально выступивший поручителем по кредитным обязательствам должника перед публичным акционерным коммерческим банком "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее ? банк), являлся от отношению к должнику и к банку аффилированным лицом; внутри указанной группы лиц имело место свободное перемещение денежных средств; фактически в рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед аффилированным кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов