Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-72847/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (Ленинградская область, далее – истец, общество, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТ» (далее – ответчик, компания, подрядчик) о взыскании неустойки и убытков,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 5 828 060 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2017 № 169, 1 023 489 рублей 68 копеек убытков, понесенных в связи с арендой башенного крана; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с нее неустойки и убытков, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 08.02.2017 № 169 и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения подрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, сочли правомерным начисление генподрядчиком неустойки, исходя из 0,1% в день от цены договора 58 280 603 рубля 52 копейки и ограничения в 10% от этой суммы. Суды также признали доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных продлением истцом за плату аренды спецтехники для завершения ответчиком подрядных работ за пределами предусмотренного договором срока окончания работ ввиду доказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

          Доводы компании фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и по существу, направлены на изменение оценки доказательственной базы, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Переоценка доказательственной базы, содержащаяся в доводах кассационных жалоб, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.