Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области                 от 21.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу № А44-869/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее – Автоцентр) о взыскании 4 158 351 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2014.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 28.03.2019 взыскал с Автоцентра                  3 465 293 руб. задолженности за период с декабря 2017 года                                        по апрель 2018 года, в остальной части оставил иск без рассмотрения.

Названный суд решением от 25.02.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ответчиком о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 28.03.2019.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее - АПК РФ) уточнило требования и попросило взыскать с Автоцентра                   3 465 293 руб. задолженности за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А2», индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Мандарин».

Арбитражный суд Новгородской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                АПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с целью проверки заявления Автоцентра о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 384, 384, 434, 606, 607, 611, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворив заявление Автоцентра о фальсификации доказательств и признав соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, которому арендодатель передал право требования испрашиваемой задолженности.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Автоцентр, арендодатель и Общество являются аффилированными лицами и не могли не знать о том, что ответчик в период, указанный в иске, не использовал спорное имущество и не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность; арендные отношения по договору от 20.01.2014 фактически в этот период были прекращены, при этом арендодатель передал предметы аренды в пользование иным лицам; поскольку Автоцентр не использовал предметы аренды по указанному договору в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а спорная задолженность создана искусственно в целях контроля процедуры банкротства ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева