ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-20928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу № А56?32089/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» и обществу с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда от 01.10.2012 № 01/10/12,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ленэнерго», Северо–Западного управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец, являясь агентом Российской Федерации по вопросам предоставления земельных участков в аренду для жилищного строительства, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиками в целях освобождения от объектов электросетевого хозяйства земельного участка, использование которого по целевому назначению невозможно, поскольку он непосредственно граничит с объектом культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 33?2629/2014, № 33?2413/2014, № 33?2300/2014, арбитражных судов по делу № А40?122040/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой, признав, что воля сторон фактически исполненного договора была направлена на достижение соответствующих правовых последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова