Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56?86136/2020 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт–Петербурга (далее – комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.08.2021 решение от 17.12.2020 и дополнительное решение от 03.03.2021 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка заключен сторонами до введения на территории Санкт–Петербурга режима повышенной готовности, действие договора, возобновленного на неопределенный срок, на момент обращения общества к комитету с заявлением о продлении срока аренды не прекратилось, вследствие чего предусмотренные частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98?ФЗ) условия для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора соблюдены.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, установив, что к моменту обращения общества в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 98?ФЗ с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка комитет реализовал предоставленное арендодателю пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока действия спорного договора.

Как указал суд округа, у общества отсутствовало право, а у комитета – обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, учитывая отсутствие воли собственника на продолжение арендных отношений.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами неверно применены нормы права, посчитал возможным отменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова