Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.08.2021 по делу № А56?60297/2020 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2018 № 4А?18 на условиях представленного истцом проекта (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен частично; на учреждение возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предусматривающих, в том числе снижение размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части включения в дополнительное соглашение к договору аренды условия о снижении размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020; в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие нормам материального права выводов суда о наличии у общества права на уменьшение арендной платы при сохранении у него возможности использовать имущество в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общество в период с 01.04.2020 по 26.07.2020 не могло использовать арендованное помещение по целевому назначению в связи с установленным органом государственной власти Санкт–Петербурга запретом на осуществление деятельности в сфере общественного питания, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID?19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), пришел к выводу о наличии у общества права требовать уменьшения арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сохранение у общества возможности использовать арендованное имущество в меньшем объеме, чем было согласовано договором, в условиях ограничений, введенных органами государственной власти с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не лишает его права на уменьшение арендной платы. Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признал не соответствующими обстоятельствам спора и основанными на ошибочном толковании правовой нормы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова