Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо0-Западного округа от 09.08.2021 по делу № А56-22028/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по иску гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус» (далее - общество) (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выходу ФИО2 из общества на основании заявления от 13.11.2019, соглашений, заключенных обществом с ФИО2 от 27.11.2019 о порядке выплаты действительной стоимости доли; от 29.11.2019 № 1; от 15.01.2020 № 2 о выдаче в натуре имущества в размере действительной стоимости доли; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу в натуре имущества

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда от 27.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными соглашений и применении последствий их недействительности; признаны недействительными (ничтожными) соглашения от 27.11.2019, от 29.11.2019      № 1, от 15.01.2020 № 2; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу в натуре имущества, переданного во исполнение указанных сделок; в остальной части решение суда от 27.12.2020 оставлено без изменения.

          Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2021 постановление апелляционного суда от 09.04.2021 оставил без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 09.08.2021 отменить, решение суда от 27.12.2020 оставить в силе.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что при решении вопроса о выдаче ФИО2 в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре возник конфликт интересов ФИО1, имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований на получение действительной стоимости доли, с одной стороны, и ФИО2, вышедшего из общества позднее истца, - с другой стороны. В такой ситуации общество и ФИО2 обязаны были действовать добросовестно. Между тем обществом в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача имущества ФИО2 совершена в тот период, когда в суде рассматривался спор, связанный с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале. Поскольку сделки между обществом и ФИО2 по получению объектов недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли совершены с нарушением требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие сделки признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически отчужденное недвижимое имущество из владения общества не выбыло.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании.

          Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Легирус»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова