Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу №А05?8538/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за пиломатериалы, поставленные по договору поставки от 06.06.2018 № 08/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 20.07.2020, объединенному с делом № А05-9091/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, внесенной по названному договору поставки, и процентов, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.07.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 15.09.2021, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1000 000 руб. долга, 149 424 руб. 69 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли-продажи (поставки), приняв во внимание, что представленные предпринимателем ФИО2 счета позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды сочли доказанным факт поставки товара предпринимателю ФИО1 в указанном в счетах объеме и частичную оплату товара предпринимателем ФИО1 и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков