Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 по делу                             № А52-2046/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2019                                                     № 0857100000319000099/1919188100992006027143938, взыскании                                       3 218 689 руб. 79 коп. задолженности по контракту, 136 794 руб. 32 коп. пеней за период с 12.01.2020 по 10.11.2020, а также пеней, подлежащих начислению на сумму долга до полного исполнения обязательства по оплате задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.01.2020 № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскания        3 218 689 руб. 79 коп. задолженности, 156 857 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 22.12.2020, а также неустойки, подлежащей начислению с 23.12.2020 исходя из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на не уплаченную в срок сумму, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении  требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.08.2019                                                     № 0857100000319000099/1919188100992006027143938 на выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства.

В ходе исполнения контракта общество выставило учреждению счета для оплаты выполненных работ стоимостью 7 150 000 руб., которые были оплачены  учреждением в размере 3 930 152 руб. 21 коп.

В дальнейшем учреждение довело до сведения общества, что по результатам проведенного комиссионного осмотра отремонтированных автомобилей было установлено необоснованное завышение нормо-часов при проведении ремонтных работ и трудоемкости работ, несоответствие поставленных исполнителем на автомобили запасных частей условиям контракта, потребовало произвести замену неоригинальных запасных частей и заявило об отказе от оплаты выставленных счетов в оставшейся непогашенной части.

Решением от 20.01.2020 № 7/116 учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.01.2020 была размещена соответствующая информация. Согласно размещенной информации Контракт расторгнут заказчиком 03.02.2020.

Полагая отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на задолженность по выполненным ремонтным работам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе представленные в подтверждение исполнения обязательств по контракту, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, руководствуясь положениями                 статей 309, 310, 330, 702, 703, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что осмотр транспортных средств и составление актов произведены заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя, условия контракта не запрещают исполнителю в ходе ремонтных работ использовать запасные части аналогичных характеристик при условии их полного соответствия всем заявленным техническим требованиям, доказательства несоответствия остальных запасных частей не представлено, действия исполнителя при проведении ремонта автомобилей являлись правомерными, суды указали, что общество в надлежащем порядке исполняло свои обязательства в установленные контрактом сроки, доказательств непригодности результатов работ требованиям контракта в деле не имеется, в связи с чем признали необоснованным отказ учреждения от исполнения контракта.

Кроме того, принимая во внимание, что работы по контракту за спорный период обществом выполнены в полном объеме и приняты учреждением без замечаний, а также задолженность учреждения по оплате работ, суды  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Сумму неустойки суды проверили и скорректировали, указав на необходимость исключения из периода начисления пеней период с 12.01.2020 по 13.01.2020. Обоснованные возражения относительно порядка и периода начисления неустойки, а также периода ее начисления учреждение не представило.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе изучения представленных в дело доказательств, получивших необходимую оценку. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть расценены в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.